ブログ名募集中

アクセスカウンタ

zoom RSS 人災か、天災か。普遍的に正しいのは?

<<   作成日時 : 2011/05/27 08:53   >>

ブログ気持玉 0 / トラックバック 0 / コメント 0

菅さんが…
「太陽光パネル1千万戸設置を表明 菅首相のOECD演説」
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/110526/plc11052608250008-n1.htm

どっかで聞いたことがあるぞ…
そうだ、前総理が…二酸化炭素を25%とか突然ぶち上げたような…
http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/science/heat_trapping_gas_reduction/

この人たちは叫べば実現する(計画から含めて、指示も無しに誰かがやってくれる)と思ってる。
大事なのは、実現の目処を立てることなのに。
彼らは華麗なブーメラン使いなので、二酸化炭素削減に向けて原発推進と叫んだらこうなったように、
太陽光発電もなんか起きるんじゃないかと逆に期待してしまうな。。。

画像

(2004年の記事ですね…)


報道を見るにつけ、東電の上層部がビックリするほど腐っているようで驚いた。
そう見えるような報道だから、ってワケじゃ無いように思うけれど…報道の見せ方は基本的に信用ならないが。
政府の責任押し付け具合も目に余るものがある。
言った言ってないみたいな子供の喧嘩レベルのニュースにも呆れてしまう。
「福島原発、海水注入中断は誰の指示かわからず終い‎」
http://media.yucasee.jp/posts/index/7701?la=0003
しかもその後、中断はしてなかったとか…もう何が本当かさっぱりだな。

基本的に原発事故発生からの対応の経緯を文書化しておらず、
口頭により記憶に基づいて創って(×作って)いくらしいので、
補償の金の行方を握る政府に有利な、東電が全面悪な事故調査結果が出てくるだろう事は想像に難くない。


ところでこの事故、人災だという声が多い。
自分もこれは人災だと思う。
というか何がどうだったのかゴチャゴチャしてどう整理してよいか分からずにいたんだが、
頭の中の整理をして、ようやくそう思うに至った。

今回の事故のタイムテーブルは
0.地震が発生(天災)
1.原発に問題発生(天災)
2.原発を止める(自動)
3.原発を冷やす(人間の決断が入って実施/失敗)
4.原発に閉じ込める(4に伴い失敗)

こんな感じだ。

3や4の対応の一部について、菅総理が〜斑目氏が〜東電が〜とやり取りをして、
誰がどう言ったかがはっきりせず、責任の所在の押し付け合いみたいになっている。
誰がやったにせよ、3,4の判断にモアベターがあれば、結果は失敗であって人災扱いになるんだろう。

たしかに今回の事故後の対応はマズい部分が多すぎたような印象を受ける(実際がどうだか知らないが)。
しかし自分が思うに、その判断ミスは大きな問題じゃないのではなかろうか。
そのモアベターが事後に見つかったとして、それがマニュアルとして整ってたとかならともかく、
事故当時にそれができたかというと無理のある話だと思うし、
そもそも現在の状況を避けられたように思えない。

自分は、今回の事故は、地震発生前から始まっていたと思っている。
−7.原発建設の決定
−6.自然災害の想定
−5.想定した自然災害に対応できる設備の建造
−4.想定した自然災害が発生したときの対応方針の策定
−3.想定した自然災害が発生したときに策定した対応方針通りに対応する訓練
−2.想定した以上のレベルの自然災害が発生したときの対応方針の策定
−1.想定した以上のレベルの自然災害が発生したときに策定した対応方針通りに対応する訓練
 0.地震が発生(天災)


−6の災害レベルの想定が間違っていたし、
−2、−1の想定外の訓練を全く考えもしてなかったのも致命的だった。
それらが人間の知識では及ばないものだったと言ってみたって、やはり全部人災だったと思う。

まあ、津波じゃなくて地震でメルトダウンに至ったって結論が出たら
−5の建設がダメだったって事になるんだろうが、それも人災だろう。
ま、人災だとしても原賠法でいうところの想定を超える自然災害であるという点は間違いないと思うけれど。




科学の歴史はトライアル&エラーの繰り返しだ。
失敗が見つかって、対策を考えるのは発展のために大事なことだ。

原発による死者はトータル片手で数えられるほどだったか、もっといっているのか良く知らないけれど…
例えば自動車事故で亡くなった方はここ10年で見ても5万人をはるかに超えている。
15年前で1万人/年規模だったようだから、ここ30年だったら20万人は亡くなってるかな?
死亡者一人の被害額が1億円としても、20兆円は超えるな。
今回の事故の被害額より大きいかな?どうかな?

でも車が危険で廃止されるべきものだという主張をあまり聞かないし、
それは代替がきかない利便性が高いものだと皆が認めている事は理解できるし、
自分も車が危険だから廃止すべきとは思わない(自分の運転する車が危険かどうかはさておき)。
じゃあ原発は?え、代替がきく?本当に?

原発が残った方が良いという結論に自分が達したのは、
日本が第二次世界大戦に突っ込んでいった理由がABCD包囲網=エネルギー的兵糧攻めであった事のような、
エネルギーリスクの分散化を重視しているからだ
し、
一方で原発は全廃すべきだ、エネルギーリスクよりもっとリスクが大きいという意見もあるだろう。
1000年に一度の震災だ、天災だ、どうしようもないさという意見もあるだろう。
自分はどれが普遍的に正しいとも言えないし、結論が人の心に左右されるものだから結論は付くまい。
ヒトによっては上記−7、原発建設の決定が人災だったと言うかも知れない。たぶん、それも正しい。

意見がどっちかに大きく傾くようになったらそれは戦争の前触れみたいなもので、
意見は分散化されているのが好ましい。
今度の事故で原発は廃止の方向に向かう傾向になるだろうけれど、日本人のことだし、
真夏に中東戦争でも起きて電気作れませーんクーラー冷蔵庫全く使えませーんなんてなったら
世論なんてガラッと変わるだろう。…たぶん。
個人的に思うのは、そこでガラッと変わる層ってのが癌で、
定見持ってない人ってのはもの凄く厄介な存在だなあと思う。

自分の意見が普遍的に必ず正しいなんて思っていない。
もちろん正しいとは思っているが、ただしそれは「俺の中では」だ。
価値観が変われば結論も変わって当然だ。

でも、思考を停止して「みんながこう言ってるからきっとそう」というのはダメだと思うんだな。
もうちょっと考えようよ、と。
普遍的な答えはなくても、ちゃんと考えて個人の意見は持っておこうよ、と。

テーマ

関連テーマ 一覧


月別リンク

ブログ気持玉

クリックして気持ちを伝えよう!
ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。
→ログインへ

トラックバック(0件)

タイトル (本文) ブログ名/日時

トラックバック用URL help


自分のブログにトラックバック記事作成(会員用) help

タイトル
本 文

コメント(0件)

内 容 ニックネーム/日時

コメントする help

ニックネーム
本 文
人災か、天災か。普遍的に正しいのは? ブログ名募集中/BIGLOBEウェブリブログ
文字サイズ:       閉じる